כוכב נ' קומפיו-קאר בדיקות רכב 2007 בע"מ

פסק דין

1.ביום 3.12.12 התובע שקל לרכוש רכב מאת ט' (להלן: המוכר) תמורת 16,000 ₪. בטרם הרכישה פנה התובע לבדיקת הרכב אצל הנתבעת.

תוצאות הבדיקה היו סבירות ביחס לסוג הרכב וגילו ובעת הבדיקה נאמר לתובע שמצבו כללי טוב ללא פגיעות שילדה ותיקון התקלות יעלה לו כ- 1,000 ₪, על סמך דברים אלה התובע רכש את הרכב תמורת 15,000 ₪.

למחרת חזר התובע לנתבעת לצורך התיקונים.

לטענתו אותם תיקונים לא בוצעו במקצועיות, ואף נלקח ממנו סכום מעבר 1,000 ₪, 1,349 ₪. כאשר התלונן לצוות הנתבעת, לא קיבל התובע תשובה מספקת.

כתוצאה מכך התובע החליט לבדוק את הרכב פעם נוספת וביום 17.12.12 פנה התובע למכון "מבדק" בהרצליה. תוצאות הבדיקות היו שונות לחלוטין מדו"ח הנתבעת. למעשה מלבד מהסעיף "צמיגים" – כל חלקי הרכב לא היו תקינים.

בין היתר, נמצא שהרכב עבר שתי תאונות משמעותיות בשלדה חזיתית ומן הצד. לטענת התובע, לו היה יודע את מצבו האמתי של הרכב, לא היה קונה אותו כלל.

2.לכן לטענת התובע, הנתבעת, תוך הפרת החוזה עמו, התרשלה בבדיקתה ועל סמך טענה זו התובע עותר לפיצויים המפורטים להלן:

1)התמורה ששילם בעבר הרכב 15,000 ₪;

2)התיקונים הרשלניים של הנתבעת 1,345 ₪;

3)שכ"ט שמאי 1,524₪;

4)הוצאות הבדיקות 980₪;

5)הוצאות גרר 420 ₪;

6)זמן עבודה 6,400 ₪;

25,673 ₪

השמאי מר אלי עמרן ערך בדיקה של הרכב ביום 9.1.13 בביתו של התובע.

בדו"ח שלו מר עמרן הוא מאשר כללית את תוצאות בדיקת מכון "מבדק" .בעת הבדיקה לא ניתן היה לנסוע כלל ברכב, לא ניתן היה לשלב הילוכים ושווי הרכב בפועל לקונה מרצון, הוא 4,512 ₪.

קבע השמאי שהתיקונים שבוצעו אצל הנתבעת לא נעשו כראוי; כמו כן מצבו הכללי של הרכב כה גרוע שלא שווה לנסות לתקנו.

בחוות דעתו ציין מר עמרן שלא יתכן כי הנזקים שמצא ברכב נגרמו בין מועד הבדיקה אצל הנתבעת 3.12.12 לבין הבדיקה אצל "מבדק".

3.נציג הנתבעת מר איתן גזית, לאחר שהתביעה נגדו נמחקה, לא ראה לנכון להתייחס באופן ענייני לטענות התובע.